Дело №2а-238/2026

УИД 50RS0046-01-2025-004607-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 января 2026 года.

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

г. Ступино Московской области                                         14 января 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А., при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тимошенко ФИО4 к Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении на дополнительное обследование,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Московской области, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Московской области о призыве его на военную службу, а также отменить это решение; признать незаконными бездействия призывной комиссии Московской области, выразившееся в ненаправлении его на дополнительное обследование в медицинскую организацию с целью подтверждения у меня заболеваний, которые определили бы категорию годности к военной службе в соответствии с действующей редакцией расписания болезней.

Требования административного истца обоснованы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Ступино Московской области. В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ он проходил призывные мероприятия, в результате, которых призывной комиссией городского округа Ступино ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. По причине вынесенного решения, ему была вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ.

Пользуясь правом на досудебное обжалование, он подал жалобу на решение о призыве в призывную комиссию Московской области, однако указанное решение не было отменено вышестоящей призывной комиссией.

С решением призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Решение призывной комиссии было вынесено без учета его жалоб на состояние здоровья, данный факт нарушает его право на законное проведение процедуры медицинского освидетельствования в Соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

У него имеются жалобы на высыпания на коже, что является признаками заболевания «красный плоский лишай»; на «глухоту», т.к. имеется закладывание ушей, снижение слуха; носовые кровотечения, регулярное появление корок в области носа, что является признаками заболевания «хронический полипозный синусит».

Вышеуказанные заболевания являются хроническими, прогрессирующими и требуют определения мне категории годности — «В» - ограничено годен к военной службе, согласно п. «в» ст. 62, «в» ст. 40, «в» ст. 49 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г №565).

Однако данные жалобы и медицинские документы были проигнорированы врачами-специалистами, направлений на дополнительное обследование не было выдано, несмотря на то, что имеющиеся заболевания могут препятствовать прохождению военной службе по призыву. Учитывая, что служба в армии является сильнейшей стрессовой ситуаций для организма ввиду большого количества физической нагрузки, состояние его здоровья может невозвратимо ухудшиться.

Тимошенко Р.А. была подана жалоба в вышестоящую призывную комиссию. Поскольку никакой информации в установленный законом срок не получено, считает, что призывной комиссией г. Москвы решение о призыве его на военную службу было оставлено в силе.

По причине отсутствия какой-либо информации о вынесенном решении призывной комиссией Московской области, им была запрошена выписка из протокола заседания призывной комиссии, однако, на момент подачи административного искового заявления она так и не была получена.

У него имеется повестка для отправки к месту службы на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец Тимошенко Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административные ответчики представители Призывной комиссии Московской области, Военного комиссариата Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, представил письменный отзыв, из которого следует, что при прохождении медицинского освидетельствования Тимошенко Р.А. предъявлял жалобы на высыпания на коже, «глухоту», носовые кровотечения. При этом медицинских документов, подтверждающих данные заболевания как при прохождении медицинского освидетельствования так и в последующем, в подтверждение своих доводов не предоставил. Каких-либо медицинских показаний для направления Тимошенко Р.А. на дополнительное обследование врачебная комиссия не выявила. Оснований для направления призывника на дополнительное обследование не имелось. По заключению врачей-специалистов врачебной комиссией Тимошенко Р.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории «Б-3» по ст.38«в» Расписания болезней («Положение о военно-врачебной экспертизе» №565 от 04.07.2013г.).

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Р.А. подал жалобу в Призывную комиссию Московской области об отмене решения призывной комиссии г.о. Ступино Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ жалоба рассмотрена, в адрес Тимошенко Р.А. подготовлен и направлен отказ в удовлетворении жалобы об отмене решения Призывной комиссии г.о. Ступино Московской области в связи с непредставлением медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания.

Заинтересованные лица представители Военного комиссариат г.о. Ступино Московской области, Призывной комиссии г.о. Ступино в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили письменные возражения.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Федерального закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 указанного Федерального закона).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющаяся приложением № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении № 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Статья 28 указанного Федерального закона закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В пункте 17 вышеназванного Положения определено, что при наличии оснований, предусмотренных названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Из содержания подпункта «а» пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона следует, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению (пункт 1.2 статьи 5.1 этого Федерального закона).

Согласно Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих, в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе ВС РФ» (утверждены Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 № 565) заключение о категории годности к военной службе при дегенеративно-дистрофических и воспалительных заболеваниях, врожденных и приобретенных деформаций, пороков развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств. Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза. В зависимости степени нарушения функции выносится соответствующее заключение. При призыве на военную службу по пункту «Б» могут быть освидетельствованы граждане в том числе, при фиксированном сколиозе. При наличии фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций устанавливается категория годности к военной службе «Б-4» (пункт 66г), наличие незначительного нарушения функции в силу пункта «в» статьи 66 Расписания болезней влечет установление категории годности к военной службе - «В».

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Тимошенко Р.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Ступино Московской области. В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ он проходил призывные мероприятия, в результате, которых призывной комиссией городского округа Ступино ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу.

По заключению врачей-специалистов врачебной комиссией Тимошенко Р.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории «Б-3» по ст.38    «в» Расписания болезней («Положение о военно-врачебной экспертизе» №565 от 04.07.2013г.).

По причине вынесенного решения, ему была вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ.

     Тимошенко Р.А. был призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и вызван в военный комиссариат городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 5:45 часам для отправки к месту прохождения службы.

     Тимошенко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был оповещен электронной повесткой №.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Р.А., вызванный по повестке, в военный комиссариат городского округа Ступино Московской области не явился, о причинах неявки военный комиссариат не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Р.А. подан настоящий иск.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Тимошенко Р.А. к призывной комиссии городского округа Ступино Московской области, военному комиссариату г. Ступино Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Тимошенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военную службу и его отмене, о признании незаконным действия призывной комиссии городского округа Ступино, выразившегося в незаконном проведении медицинского освидетельствования, обязании провести дополнительное обследование Тимошенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью подтверждения заболеваний, которые определят категорию годности к военной службе в соответствии с действующей редакцией расписания болезней оставлено без удовлетворения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Тимошенко Р.А. к к призывной комиссии городского округа Ступино Московской области, военному комиссариату г. Ступино Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Тимошенко ФИО4, на военную службу и его отмене, о признании незаконным действия призывной комиссии городского округа Ступино, выразившегося в незаконном проведении медицинского освидетельствования, обязании провести дополнительное обследование, с целью подтверждения заболеваний, которые определят категорию годности к военной службе в соответствии с действующей редакцией расписания болезней оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Р.А. подал жалобу в Призывную комиссию Московской области об отмене решения Призывной комиссии городского округа Ступино Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес Тимошенко Р.А. был подготовлен отказ в удовлетворении требований по отмене решения Призывной комиссии городского округа Ступино Московской области в связи с непредставлением медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания.

Ответ был направлен через 6ЦУ ФПС на адрес регистрации Тимошенко Р.А. (реестр отправления корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ)

В исковом заявлении административный истец указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на высыпания на коже, что является признаками заболевания «красный лишай»; на «глухоту», так как имеется закладывание ушей, снижение слуха; носовые кровотечения, регулярное появление корок в области носа, что является признаками заболевания «хронический полипозный синусит». При этом медицинских документов, подтверждающих данные заболевания, как при прохождении медицинского освидетельствования, так и при подаче искового заявления в суд в подтверждение своих доводов, административным истцом не представлено.

     Административное исковое заявление Тимошенко Р.А. не содержит каких-либо новых доводов и обстоятельства.

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

При этом категория годности к военной службе может быть определена только военно-врачебной комиссией.

Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования призывника врачом призывной комиссии, а также порядка установления ему категории годности к военной службе судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов административного дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе.

Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, у суда не имеется.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих у истца какие-либо заболевания, административным истцом суду также не представлено.

Таким образом, доказательств наличия у истца заболевания в той степени, которая являлась бы основанием для установления иной категории годности к военной службе, не представлено.

Направление в медицинскую организацию на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях проводится по заключению врачей-специалистов, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

В рассматриваемом случае оснований направлять призывника на дополнительное обследование не имелось и не было представлено Тимошенко Р.А. при обращении с жалобой в Призывную комиссию Московской области.

Довод административного истца о не рассмотрении его жалобы Призывной комиссией Московской области опровергается представленными в материалы дела документами, а именно решением по жалобе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями почтовых реестров от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболевания, которое освобождало бы его от призыва на военную службу.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

При этом суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.

На неоднократные вызовы в судебные заседания административный истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в связи с чем, не представилось возможным разрешить вопрос о проведении в отношении административного истца Тимошенко Р.А. экспертизы.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ он имел какие-либо заболевания, дающие основания для установления ему категории «В», а также доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца и соответствует требованиям закона, медицинское обследование Тимошенко Р.А. проведено в соответствии с действующим законодательством, на основании чего административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Тимошенко ФИО4 к Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконным решение призывной комиссии Московской области о призыве его на военную службу, а также отмене этого решения; признании незаконными бездействия призывной комиссии Московской области, выразившееся в ненаправлении его на дополнительное обследование в медицинскую организацию с целью подтверждения у меня заболеваний, которые определили бы категорию годности к военной службе в соответствии с действующей редакцией расписания болезней – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                               Новикова А.А.