№ 50RS0046-01-2025-004611-85

Дело №2-233/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 января 2026 года.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

г. Ступино Московской области                                        26 января 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мамонтову ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мамонтову С.Г. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 224500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7735 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Мамонтовым С.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № №). Однако ответчик в соответствии с условиями договора ОСАГО не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 224500 рублей. В соответствии с Законом об ОСАГО истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Мамонтов С.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что своей вины в указанном ДТП не отрицает, сумму ущерба не оспаривает, но полагал, что на момент ДТП его ответственность была застрахована, однако доказательств этому представить не имеет возможности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т. п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 5 ст. 14.1 вышеприведённого Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Мамонтов С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, совершил поворот налево на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Королеву Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.34).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, на момент возникновения страхового случая были застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43-44,49,52).

Однако ответчик Мамонтов С.Г. в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не включён, тогда как договор заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством только указанных в страховом полисе водителей – Ахмедова Р.Р.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 224500 рублей (л.д.30-33,38-40).

Истец, в свою очередь, в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 224500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Учитывая, что вина Мамонтова С.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения, подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, у СПАО «Ингосстрах», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику, в связи с чем исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. (л.д.15-19).

Согласно п. 1.1. договора, предметом его является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» за юридические и консультационные услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, считает, что с ответчика Мамонтова С.Г. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 7735 рублей (л.д.36), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Мамонтову ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179) в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 224500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7735 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего в размере 240235 (двести сорок тысяч двести тридцать пять) рублей.

В части взыскания с Мамонтова ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья            подпись                                    Австриевских А.И.