Дело № 2а-256/2026

УИД 50RS0046-01-2025-004666-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2026 года.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.

г. Ступино Московской области                                      02 февраля 2026 года

           Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., с участием административного истца Баулина А.К., его представителя – Сенаторова М.А., представителя административного ответчиков ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Ступино Московской области по доверенности – Сырковой О.Р., представителя заинтересованного лица Маслаковой Е.С. - адвоката Новикова И.Е.,

при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баулина ФИО21 к начальнику ОГАИ ОМВД России по г.о. Ступино Строилову Д.В., ОГАИ ОМВД России по г.о. Ступино, начальнику ОМВД России по г.о. Ступино Довгань С.Н., ОМВД России по г.о. Ступино, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Баулин А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОГАИ ОМВД России по г.о. Ступино Строилову Д.В., ОГАИ ОМВД России по г.о. Ступино, начальнику ОМВД России по г.о. Ступино Довгань С.Н., ОМВД России по г.о. Ступино, ГУ МВД России по Московской области, с учетом уточнения, в котором просит

-признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино подполковника полиции    Д.В. Строилова, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино подполковника     полиции Д.В. Строилова, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о назначении авто-технической экспертизы, в рамках административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на участке автодороги <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.К. Баулина (автомобиль № 1) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Е.С. Маслаковой (автомобиль № 2). В результате ДТП причинен материальный ущерб обоим транспортным средствам, которые двигались в попутном направлении, столкновение произошло на полосе, предназначенного для встречного движения, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП, при этом водитель автомобиля № 2, совершил столкновение с автомобилем № 1, находящимся без движения (столкновение со стоящим автомобилем) относительно направления движения автомобиля №2;

- признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по городскому округу Ступино полковника полиции С.Н. Довгань, выразившееся в не рассмотрении жалобы на незаконное бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино подполковника полиции Д.В. Строилова, выразившееся в не рассмотрении жалобы на несвоевременное рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении.

Требования Баулина А.К. обоснованы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под р управлением А.К. Баулина (автомобиль № 1) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Е.С. Маслаковой (автомобиль № 2). В результате ДТП причинен материальный ущерб обоим транспортным средствам, которые двигались в попутном направлении, столкновение произошло на полосе, предназначенного для встречного движения, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП, при этом водитель автомобиля № 2, совершил столкновение с автомобилем № 1, находящимся без движения (столкновение со в стоящим автомобилем) относительно направления движения автомобиля №.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино осуществлено оформление ДТП, с нарушениями нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и форму оформления В дорожно-транспортного происшествия. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.К. Баулина вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 I КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, А.К. Баулиным вынесенное в его отношении постановление, обжаловано начальнику ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино, с заявлением ходатайства о назначении автомобильной технической экспертизы с целью определения виновного лица в совершении В административного правонарушения. Поводом к обжалованию указанного постановления послужило, что сотрудниками ДПС, оформлявшими ДТП, на схеме ДТП не было указано место столкновения ТС, а вынесенное постановление об административном правонарушении является незаконным, ввиду не правильного В определения фактических обстоятельств произошедшего ДТП.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы фактически осталось не рассмотренным поскольку - должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Д.В. Сажневым, поступившее ходатайство рассмотрено не в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а как обращение в порядке предусмотренном федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, что привело к нарушению прав А.К. Баулина как участника производства по административному производству. Данное обстоятельство привело к принятию заведомо незаконного решения по жалобе на постановление об административном правонарушении, поскольку ходатайство участника производства не было рассмотрено, как, то предусмотрено действующим законодательством.

Одновременно с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы, А.К. Баулиным подана жалоба о незаконном бездействии при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

Решением Начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное при нерассмотреном ходатайстве о назначении авто-технической экспертизы, постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

При этом жалобы на бездействие при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении оставлены фактически без рассмотрения.

Ответом от 06.08.2025г., полученным ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.К. Баулина сообщено, что жалоба приобщена к материалу об административном правонарушении, то есть должностными лицами обязанными в силу закона рассмотреть жалобу на незаконное бездействие при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, указанным ответом фактически признано незаконное бездействие при разрешении вопросов поставленных в жалобе.

При этом вопросы поставленными в жалобе на разрешение вышестоящего должностного лица, остались мало того, что без ответа, они принципиально проигнорированы должностными лицами, наделенными властными полномочиями на разрешение поставленных вопросов.

При ознакомлении с материалами административного расследования, приобщенными к материалам гражданского дела стало известно, что жалоба фактически не рассмотрена, и в соответствующем материале отсутствует, что позволяет сделать однозначный вывод о незаконном бездействии лиц, наделенных властными полномочиями и обязанными рассмотреть жалобу гражданина РФ о незаконном бездействии должностных лиц государственных органов, в отношении охраняемых законом прав.

Таким образом, в отношении охраняемых законом прав и интересов А.К. Баулина, незаконным бездействием должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино, искусственно создана ситуация, при которой он лишен фактической возможности воспользоваться судебной защитой своих прав, поскольку материал об административном правонарушении собран не в полном объеме, а при его рассмотрении сложилась ситуация, что им заявленное ходатайство осталось не рассмотренным.

Административным истцом направлялась жалоба на незаконное бездействие должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино, при рассмотрении постановлении об административном правонарушении.

Жалобы на постановления об административном правонарушении в силу норм КоАП РФ рассматриваются начальником отдела ГИБДД территориального образования МВД России.

Тем самым изначальная жалоба на бездействие должностного лица, обязанного в силу закона рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении направлена в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино, в связи с чем жалобу на незаконное бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино подполковника полиции Д.В. Строилова обязан рассмотреть начальник ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино полковник полиции С.Н. Довгань. Однако вопреки нормам закона рассмотрение данной жалобы поручено инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Д.В. Сажневу, что в полной мере подтверждается наличием в реквизитах документа сведений об исполнителе. Ответ же на жалобу подписан начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино подполковником полиции Д.В. Строиловым, то есть должностным лицом бездействие, которого обжаловалось. Согласно указанного ответа, жалоба на незаконное бездействие должностного лица, обязанного рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении, приобщена к материалам административного дела, и по ней проводится проверка, по результатам которой будет дан ответ.

Ответ на жалобу о незаконном бездействии должностного лица, обязанного рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении до настоящего времени не получен. Жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

То есть на лицо незаконное бездействие начальника ОМВД России по городскому округу Ступино полковника полиции С.Н. Довгань, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не рассмотрел жалобу на незаконное бездействие при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес административного истца поступил ответ из ОМВД России по городскому округу Ступино, в котором указано, что ответ на жалобу о незаконном бездействии в адрес административного истца направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку до настоящего времени в адрес административного истца ответ о результатах рассмотрения жалоб на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по городскому округу Ступино не поступал, жалобы остаются фактически не рассмотренными.

Указанное стало возможным ввиду отсутствия надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей должностных лиц ОГИБД ОМВД России по городскому округу Ступино со стороны как начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино подполковника полиции Д.В. Строилова, так и вышестоящего должностного лица — начальника ОМВД России по городскому округу Ступино полковника полиции С.Н. Довгань.

В судебном заседании Баулин А.К. заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности Сенаторов М.А. заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по г.о. Ступино и заинтересованного лица - ГУ МВД России по Московской области Сыркова О.Р. в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что жалоба на имя начальника полиции Довгань С.Н., в которой заявителем обжаловалось бездействие начальника ОГИБДД Строилова Д.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, была подана заявителем в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через дежурную часть ОМВД и передано в подразделение ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру. На данную жалобу заявителю ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за подписью Шевякова А.В., что его обращение приобщено к материалу по ДТП, его жалоба рассмотрена, сообщено, что решение по жалобе получено им нарочно ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент подачи жалобы, решение начальником ГИБДД уже было принято и вручено.

Представитель заинтересованного лица – Маслаковой Е.С. (второго участника ДТП) по доверенности Новиков И.Е. в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Административные ответчики начальник ОМВД России по г.о. Ступино Довгань С.Н., начальник ОГИБДД ОМВД России по г.о.Ступино Строилов Д.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Представители заинтересованных лиц – МВД России, ГУ ОБДД МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Маслакова Е.С. в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения и доводы явившихся участников процесса, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 - КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельным государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц органов государственной власти, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, из указанных положений следует, что для признания оспариваемых решения, действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ регулируется Приказом МВД России от 27 ноября 2024 г. № 808 "Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", которым утверждено Руководство по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Руководство).

Как следует из пункта 34 Руководства письменные обращения, поданные в соответствии с подпунктом 21.6 Руководства непосредственно гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях круглосуточно.

Письменные обращения, принятые в дежурной части, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, по поручению руководителя в установленном порядке передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Руководством.

Пунктом 44 Руководства предусмотрено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое (в зависимости от содержащихся в них вопросов) направляет обращение в самостоятельное подразделение, иной орган, организацию, подразделение системы МВД России (их самостоятельные подразделения), государственный орган или орган местного самоуправления либо докладывает руководителю, руководителю самостоятельного подразделения с проектом резолюции по рассмотрению обращения.

Как следует из пункта 34 Руководства письменные обращения, поданные в соответствии с подпунктом 21.6 Руководства непосредственно гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях круглосуточно. Письменные обращения, принятые в дежурной части, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, по поручению руководителя в установленном порядке передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Руководством.

Положения пункта 61 Руководства предусматривают, что рассмотрение обращения осуществляется органом, организацией, подразделением системы МВД России, самостоятельным подразделением или уполномоченным должностным лицом, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

Сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях (пункт 62 Руководства).

Обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений-исполнителей (пункт 63 Руководства).

Дата регистрации обращения считается первым днем срока его рассмотрения. Срок рассмотрения обращения исчисляется от даты регистрации обращения до даты подписания ответа гражданину по существу (пункт 64 Руководства).

В соответствии с пунктом 63 Руководства обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений-исполнителей.

Согласно пункту 83 Руководства результатом рассмотрения обращения является направленный гражданину письменный, в форме электронного документа, или данный устно на личном приеме ответ (ответы) по существу всех поставленных вопросов.

В соответствии с п. 103 Руководства ответ (ответы) по существу поставленных в обращении вопросов направляется (направляются) гражданину в форме электронного документа по адресу электронной почты на обращение, направленное гражданином в форме электронного документа, в форме электронного документа по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на ЕПГУ на обращение, направленное гражданином с использованием ЕПГУ, в письменном виде по почтовому адресу на обращение, направленное гражданином в письменном виде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баулин А.К. подал в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Строилова Д.В. жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15-18);

ДД.ММ.ГГГГ Баулин А.К. подал в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Строилова Д.В. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. (л.д. 19-20).

Баулину А.К. за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Строилова Д.В. был дан ответ на ходатайство, из которого следует, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы приобщено к административному материалу по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что ситуация дорожно-транспортного происшествия очевидна, назначение автотехнической экспертизы повлечет к затягиванию административного расследования и проведение ее нецелесообразно. Вы имеете право ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы и поставить на разрешение эксперту необходимые вопросы в рамках гражданско-правовых отношений по урегулированию разногласий и убытков по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 21).

Данный ответ, за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Строилова Д.В., административный истец просит признать как данный не по существу обращения, а также признать незаконными бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому     округу Ступино Строилова Д.В., выразившегося в не рассмотрении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, в рамках административного материала по факту ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что данные требования и доводы административного истца в обоснование данных требований основаны на неправильном понимании и толковании закона.

Отказ начальника ОГИБДД Строилова Д.В. в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав Баулина А.К., поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее ходатайство, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

На заявленное Баулиным А.К. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Строиловым Д.В. был дан ответ, с приведением мотивов, по которым должностное лицо не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, кроме того, заявителю разъяснено право ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы в рамках гражданско-правовых споров, ответ получен заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 64).

Сама по себе формализация отказа в назначении экспертизы, в виде ответа на ходатайство, а не определения как отдельного процессуального документа, не свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом ГИБДД требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает прав Баулина А.К., поскольку определения, не препятствующие движению дела об административном правонарушении и не влекущие изменения подведомственности, отдельному обжалованию не подлежат, - следовательно при равном рассмотрении ходатайства Баулина А.К. в форме как ответа, так и определения, Баулин А.К. не лишен права на защиту как путем обжалования в судебном порядке итогового решения начальника ОГИБДД в рамках КоАП РФ, так и оспаривания бездействия должностных в рамках КАС РФ, что им реализовано.

Таким образом, утверждения в административном иске на неразрешение начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Строиловым Д.В. ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы являются бездоказательными и противоречащими материалам дела, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из норм действующего законодательства, указанный процессуальный срок носит процедурный характер не является пресекательным, поскольку материально-правовые последствия пропуска этого срока КоАП РФ не определены. Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с превышением установленного срока не влечет недействительность соответствующего решения и, соответственно, не является основанием для признания незаконным бездействия начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Строилова Д.В.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по городскому округу Ступино полковника полиции С.Н. Довгань, выразившегося в нерассмотрении жалобы на незаконное бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Д.В. Строилова (поданной ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в нерассмотрении жалобы на несвоевременное рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - суд полагает его не подлежащими удовлетворению, поскольку

как следует из материалов дела, указанная жалоба подана Баулиным А.К. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23). Из приобщенной выдержки из журнала регистрации следует, что жалоба зарегистрирована в подразделении в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанную жалобу дан ответ за подписью врио начальника ОМВД России по г.о. Ступино Шевякова А.В., (л.д. 24) из которого следует, что заявителю ДД.ММ.ГГГГ нарочно выдано решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение по результатам рассмотрения жалобы, о невынесении которого заявителем указано в жалобе, им получено.

Таким образом, жалоба на бездействие начальника ОГИБДД рассмотрена врио начальника ОМВД России по г.о. Ступино в установленном порядке и в сроки, в строгом соответствии с Руководством по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации судом не установлена. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что отсутствуют основания для признания незаконными действий, бездействий должностных лиц ОМВД России по г.о. Ступино, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Баулина ФИО21 о

признании незаконным бездействия начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Д.В. Строилова, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

признании незаконным бездействия начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому    округу Ступино Д.В.Строилова, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о назначении авто-технической экспертизы, (поданного ДД.ММ.ГГГГ);

признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по городскому округу Ступино полковника полиции С.Н. Довгань, выразившегося в нерассмотрении жалобы на незаконное бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Д.В. Строилова (поданной ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в нерассмотрении жалобы на несвоевременное рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Новикова А.А.