Гражданское дело № 2-765/2026

50RS0046-01-2026-000503-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: Майборода О.М.

при секретаре: Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина ФИО7, Гераськина ФИО8 к администрации городского округа Ступино о признании права собственности

                                          УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просят : признать за Гераськиным ФИО7 и Гераськиным ФИО8 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что они зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Ранее право на приватизацию они не использовали.

При обращении с заявлением в Администрацию городского округа Ступино Московской области по вопросу передачи жилого помещения в собственность, ответа на их обращение не последовало.

Представитель истцов Гераськина Ю.Н. и Гераськина С.Ю. по доверенности Берлад Н.А. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того суду пояснил, что в указанном жилом помещении Гераськин Ю.Н. проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, его сын с момента рождения, самовольных перепланировок и переоборудования не имеется.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Третьи лица своих возражений суду не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

       Суд, выслушав мнение представителя истцов, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненным, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из положений ст. 8 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

В Постановлении от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» им были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслу названной статьи Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией РФ, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 316-О разъясняется, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: помещение по адресу: <адрес>.

Из выписки домовой книги ( л.д.14) следует, что дата регистрации Гераськина Ю.Н. и Гераськина С.Ю. указана ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее право на приватизацию они не использовали.

При обращении с заявлением в Администрацию городского округа Ступино Московской области по вопросу передачи жилого помещения в собственность, ответа на их обращение не последовало.

Представитель истцов Гераськина Ю.Н. и Гераськина С.Ю. по доверенности Берлад Н.А. суду пояснил, что в указанном жилом помещении Гераськин Ю.Н. проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, его сын с момента рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года, самовольных перепланировок и переоборудования не имеется. Ранее право на приватизацию жилого помещения истцы не использовали. Документы о предоставлении жилого помещения не сохранились. Дата указанная в выписке - ДД.ММ.ГГГГ год, указана в связи с заменой им паспорта в ДД.ММ.ГГГГ году.

Сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Из справки администрации городского округа Ступино следует, что истцы не принимали участия в приватизации жилого помещения по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающие доводы истцов ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, как в силу прямого указания закона, так и в силу вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Гераськина ФИО7, Гераськина ФИО8 к администрации городского округа Ступино о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Гераськиным ФИО7 и Гераськиным ФИО8 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья:                             О.М.Майборода