№ 50RS0046-01-2024-002821-07

Дело № 2-1600/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 августа 2024 года.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.

г. Ступино Московской области                                           13 августа 2024 года

           Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гораша ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Лукьянченко ФИО7 о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Гораш Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП Лукьянченко Д.И., в котором просит взыскать с последнего денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, обосновывая тем, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи Дровокола Belmash LSG-500 за 150000 рублей. По устной доверенности ответчик обязался предоставить товар в течение 30 дней с момента перечисления денежных средств на его расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел указанную денежную сумму на счет ответчика. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, товар не предоставлен до настоящего времени. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возвратить денежные средства, оставлена без удовлетворения.

           Истец Гораш Р.И. и его представитель Берлад Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в заявлении на имя суда представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Ответчик ИП Лукьянченко Д.И. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении и возражения на иск не представил.

           Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

           В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

           Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

           В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

           В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи Дровокола Belmash LSG-500 на сумму 150000 рублей.

           В счет оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ года Гораш Р.И. перевел на расчетный счет ИП Лукьянченко Д.И. денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты (л.д.12).

           ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с не передачей Дровокола Belmash LSG-500 и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д.13,14,15).

           Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и передачи истцу соответствующего товара. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

           Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

           В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77500 рублей, из расчета: 150000 + 5000 / 2.

Учитывая, что истец при обращении с иском в суд в силу закона на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гораша ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянченко ФИО7 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Гораша ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 77500 рублей, а всего в размере 232500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Исковые требования Гораша ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянченко ФИО7 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

          Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Федеральный судья        подпись                       Австриевских А.И.