Дело №2а-1152/2025

УИД 50RS0046-01-2025-001204-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                         11 июня 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Берлад Н.А., действующего на основании доверенности и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захарова ФИО9 к начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кофановой О.М., судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Нефедовой Н.С., Управлению ФССП России по Московской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Захаров В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кофановой О.М., судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Нефедовой Н.С., Управлению ФССП России по Московской области об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ    г. по делу № с Общества с ограниченной ответственностью СпектрКерамик», Захарова ФИО9, Перегудова ФИО11 в солидарное пороке в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ИРС» (АО) (далее - АО АКБ «ИРС») взыскан основной долг по (кредитному договору, в сумме 29 694 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 070 909 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 461 473,64 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Коптевскою районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ    г. по делу № с ООО «СпектрКерамик», Захарова В.С. и Перегудова А.В. в солидарном порядке в пользу АО АКБ «ИРС» взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 5 125 476,10 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме 34 105,65 рублей, обращено взыскание на принадлежащее ООО «СпектрКерамик» движимое имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названными судами на основании вступивших в законную силу указанных судебных решений были выданы исполнительные листы и взыскателем АО АКБ «ИРС» в установленном порядке предъявлены в территориальное подразделение УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Захарова В.С. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является задолженность, в сумме 5 159 581,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Захарова В.С. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является задолженность, в сумме 31 286 38266 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России о Московской области в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с должника Захарова В.С. исполнительского сбора в сумме 361 170,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с должника Захарова В.С. исполнительского сбора в сумме 2 190 040,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства    №    и № в отношении Захарова В.С. объединены к сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление Захарова В.С. об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворено частично.

Суд решил: уменьшить на ? размер исполнительского сбора, взысканного с должника Захарова ФИО9 в рамках исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, до 1 913 413 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СпектрКерамик» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АКБ «ИРС» (АО), в размере 36 351 858,76 рублей, из которых 34 732 000 рублей - основной долг, 1 082 639,02 рублей - проценты, 536 949,60 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СпектрКерамик».

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были исключены из реестра требований кредиторов требование АКБ 11 ОС» (АО), включенное в реестр требований кредиторов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 814 639,11 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Постановляя судебные акты по делу суды исходили из того, что на основании Генерального договора № страхования риска неуплаты банковского кредита от ДД.ММ.ГГГГ полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования риска неуплаты банковского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АКБ «ИРС» (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Полис» ИHH: №), банку было выплачено страховое возмещение за невыплаты банковских кредитов ООО «СпектрКерамик».

Основанием для выплаты страхового возмещения послужило решением Первого Арбитражного третейского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого было принято решение о наступлении страхового случая по неуплате кредита ООО «СпектрКерамик» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страхового возмещения в пользу АКБ (ИРС) (АО), в размере 30 764 909 рублей.

Решением Первого Арбитражного третейского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение о наступлении страхового случая по неуплате кредита ООО «СпектрКерамик» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страхового возмещения в пользу АКБ (ИРС) (АО), в размере 5 049 730,11 рублей.

Далее, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей, ООО СК «Инвест-Полис» перечислило на расчетный счет АКБ «ИРС» (АО) выплату страхового возмещения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 764 909,02 рублей, ООО «Инвест-Полис» перечислило на расчетный счет АКБ «ИРС» (АО) выплату страхового возмещения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ООО СК «Инвест-Полис» перечислило на расчетный счет АКБ «ИРС» (АО) выплату страхового возмещения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 049 730,11 рублей, ООО СК «Инвест-Полис» перечислило на расчетный счет АКБ «ИРС» (АО) выплату страхового возмещения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания ООО СК «Инвест-Полис» оплатило в адрес АКБ РС» задолженность ООО «СпектрКерамик» по спорным кредитным договорам, в - мере 35 814 639,11 рублей.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Инвест-Полис» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в сведениях о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Страховой компанией ООО СК «Инвест-Полис» случай неуплаты по кредитным обязательствам ООО «СпектрКерамик» перед АКБ «ИРС» (АО) был признан страховым и банку как выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение, в результате чего, задолженность перед банком по кредитным договорам была страховой компанией погашена, то АКБ «ИРС» (АО) должен быть исключен из реестра требований кредиторов в части выплаты страхового возмещения.

В рамках вышеуказанных судебных актов судебный пристав-исполнитель окончил в отношении Захарова В.С. все исполнительные производства о взыскании задолженности по ведению Головинского районного суда г. Москвы и решению Коптевского районного суда г. Москвы.

Однако исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, не окончено.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора произошло увеличение его материальной ответственности, что способствует исполнению основного обязательства по решению суда, то такое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Административный истец Захаров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности и ордеру Берлад Н.А.

Представитель административного истца – адвокат Берлад Н.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что задолженность была оплачена перед банком страховой компанией, банк желал провести двойное взыскание, это установлено определения арбитражных судов трех инстанций. В настоящее время исполнительные производства в отношении Захарова В.С. прекращены, оснований для взыскания исполнительного сбора при отсутствии задолженности изначально, отсутствуют.

Административные ответчики начальник Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кофанова О.М., судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Нефедова Н.С., представитель Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Федина В.Н., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон Закона об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу предписаний ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- не исполнение требований исполнительного документа должником;

- не представление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительного сбора.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абз.2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Общества с ограниченной ответственностью СпектрКерамик», Захарова ФИО9, Перегудова ФИО11 в солидарное пороке в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ИРС» (АО) (далее - АО АКБ «ИРС») взыскан основной долг по (кредитному договору, в сумме 29 694 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 070 909 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 461 473,64 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 60 000 рублей (л.д. 13-15).

Вступившим в законную силу решением Коптевскою районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СпектрКерамик», Захарова В.С. и Перегудова А.В. в солидарном порядке в пользу АО АКБ «ИРС» взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 5 125 476,10 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме 34 105,65 рублей, обращено взыскание на принадлежащее ООО «СпектрКерамик» движимое имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 85-87).

Названными судами на основании вступивших в законную силу указанных судебных решений были выданы исполнительные листы и взыскателем АО АКБ «ИРС» в установленном порядке предъявлены в территориальное подразделение УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Захарова В.С. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является задолженность, в сумме 5 159 581,75 рублей (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Захарова В.С. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является задолженность, в сумме 31 286 38266 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России о Московской области в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с должника Захарова В.С. исполнительского сбора в сумме 361 170,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с должника Захарова В.С. исполнительского сбора в сумме 2 190 040,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства    №    и № в отношении Захарова В.С. объединены к сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление Захарова В.С. об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворено частично.

Суд решил: уменьшить на ? размер исполнительского сбора, взысканного с должника Захарова ФИО9 в рамках исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, до 1 913 413 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СпектрКерамик» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АКБ «ИРС» (АО), в размере 36 351 858,76 рублей, из которых 34 732 000 рублей - основной долг, 1 082 639,02 рублей - проценты, 536 949,60 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СпектрКерамик».

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были исключены из реестра требований кредиторов требование АКБ 11 ОС» (АО), включенное в реестр требований кредиторов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 814 639,11 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Постановляя судебные акты по делу суды исходили из того, что на основании Генерального договора № страхования риска неуплаты банковского кредита от ДД.ММ.ГГГГ полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования риска неуплаты банковского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АКБ «ИРС» (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Полис» ИHH: №), банку было выплачено страховое возмещение за невыплаты банковских кредитов ООО «СпектрКерамик».

Основанием для выплаты страхового возмещения послужило решением Первого Арбитражного третейского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого было принято решение о наступлении страхового случая по неуплате кредита ООО «СпектрКерамик» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страхового возмещения в пользу АКБ (ИРС) (АО), в размере 30 764 909 рублей.

Решением Первого Арбитражного третейского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение о наступлении страхового случая по неуплате кредита ООО «СпектрКерамик» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страхового возмещения в пользу АКБ (ИРС) (АО), в размере 5 049 730,11 рублей.

Далее, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей, ООО СК «Инвест-Полис» перечислило на расчетный счет АКБ «ИРС» (АО) выплату страхового возмещения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 764 909,02 рублей, ООО «Инвест-Полис» перечислило на расчетный счет АКБ «ИРС» (АО) выплату страхового возмещения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ООО СК «Инвест-Полис» перечислило на расчетный счет АКБ «ИРС» (АО) выплату страхового возмещения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 049 730,11 рублей, ООО СК «Инвест-Полис» перечислило на расчетный счет АКБ «ИРС» (АО) выплату страхового мещения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания ООО СК «Инвест-Полис» оплатило в адрес АКБ РС» задолженность ООО «СпектрКерамик» по спорным кредитным договорам, в - мере 35 814 639,11 рублей.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Инвест-Полис» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в сведениях о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Страховой компанией ООО СК «Инвест-Полис» случай неуплаты по кредитным обязательствам ООО «СпектрКерамик» перед АКБ «ИРС» (АО) был признан страховым и банку как выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение, в результате чего, задолженность перед банком по кредитным договорам была страховой компанией погашена, то АКБ «ИРС» (АО) должен быть исключен из реестра требований кредиторов в части выплаты страхового возмещения.

В рамках вышеуказанных судебных актов судебный пристав-исполнитель окончил в отношении Захарова В.С. все исполнительные производства о взыскании задолженности по ведению Головинского районного суда г. Москвы и решению Коптевского районного суда г. Москвы.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела сводное исполнительное производство № в отношении должника Захарова В.С. прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы административного истца и представленные им в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Захарова В.С. от взыскания исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда, которое является безусловным основанием для взыскания с него исполнительского сбора, судом не усматривается.

При этом, законность постановления о взыскании исполнительского сбора предметом заявленного спора не является, в административном исковом заявлении Захаров В.С. просит освободить от взыскания исполнительского сбора с учетом установленных обстоятельств.

Частью 1 ст. 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности являются необходимыми и достаточными для вывода о том, что у Захарова В.С. имелись объективные причины, находящегося вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, которым своевременно принимались все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует вина и противоправность в поведении, в настоящее время исполнительное производство прекращено, в связи с чем административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, а заявленные Захаровым В.С. требования удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Захарова ФИО9 к начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кофановой О.М., судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Нефедовой Н.С., Управлению ФССП России по Московской области удовлетворить.

Освободить Захарова ФИО9 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                               Новикова А.А.