Дело № 2-2044/2025

№ 50RS0046-01-2025-002880-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

г. Ступино Московской области                                      07 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючковой ФИО6 к ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино Московской области о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино Московской области о взыскании неустойки за неисполнение требование о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 792 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197 045 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 808 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что она является собственником автомобиля «Ауди А4», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль, который бы припаркован возле многоквартирного жилого дома № <адрес>, произошло падение наледи с кровли многоквартирного жилого дома, в результате чего на нём образовались повреждения. Управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого дома является ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино Московской области. Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ её требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого автомобилю падением наледи, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решением, которым с ответчика в её пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого падением наледи, взысканы денежные средства в сумме 378 208 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 982 рублей. Апелляционным определением было установлено, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца. Выплата суммы ущерба в размере 394 090 рублей ответчиком произведена ей только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по компенсации ей материального ущерба составила 325 календарных дней. Ответчик должен выплатить ей неустойку в сумме 1 280 792 рублей 50 копеек. Поскольку она является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом и ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к возникшим правоотношениям следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, однако ответа на её обращение не последовало.

Истец Крючкова О.В. и её представитель Берлад Н.А., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; ходатайствуют о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом; представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 30, 31).

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.

В п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусматривается, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Крючкова О.В. является собственником автомобиля «Ауди А4», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино Московской области является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № <адрес>, что подтверждается решением ГУ МО ГЖИ МО о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Крючкова О.В. обратилась в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области с заявлением, в котором просила провести проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный номер У 848 АО 790, припаркованного по дворе дома № <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17:20 до ДД.ММ.ГГГГ 15:00, в результате падения наледи с крыши дома.

В результате падения наледи на автомобиль Крючковой О.В. ему были причинены механические повреждения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крючковой О.В. к ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино Московской области о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного падением наледи, суммы в размере 378 208 рублей, расходов на оплате услуг оценщика в размере 8 900 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 982 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2024 года решение Ступинского городского суда Московской области от 16.08.2024 года отменено; по делу принято новое решение, которым в пользу Крючковой О.В. с ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного падением наледи, взысканы денежные средства в сумме 378 208 рублей, расходы на оплату услуг по заключению эксперта в размере 8 900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 982 рублей (л. д. 14-16).

Из представленной справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 394 090 рублей перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении возникшего спора установлено, что ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, допустил сход льда на автомобиль истца, и имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании, выразившемся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состояния крыши и своевременной ее очистке от снега, с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба.

Исследованные доказательства свидетельствуют о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу - транспортному средству, принадлежащему истцу, поскольку ответчиком надлежащим образом не была обеспечена очистка крыши дома от снега и льда, что и явилось причиной схода наледи с крыши и повреждения автомобиля истца.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 208 792 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что требование о возмещении ущерба, причиненного падением наледи на транспортное средство, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку причиненные истцу убытки, не связаны с отказом ответчика ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино Московской области от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного автомобилю ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Крючковой О.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, с учетом установления факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, будет способствовать сглаживанию страданий истца, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, истцом необоснованно завышен.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 197 045 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1588/2024, истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не было заявлено в исковом заявлении, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных заседаниях данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежит.

Однако, в связи с установленным фактом несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований истца о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000 рублей х 50% = 10 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 2 808 рублей (л. д. 5), и указанная сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крючковой ФИО7 к ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино Московской области (Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61, пом. 3; ОГРН: 1225000141816; ИНН: 5045069227; КПП: 504501001; дата государственной регистрации – 15.12.2022 года) в пользу Крючковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 808 рублей, а всего в размере 32 808 (тридцати двух тысяч восьмисот восьми) рублей.

В остальной части исковое заявление Крючковой ФИО9 к ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 /подпись/                                     Е.С. Филатова