Дело № 2-2567/2025

50RS0046-01-2025-003249-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                     16 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

     при секретаре: Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой ФИО8 к ООО «Юридические решения», ИП Змееву ФИО9 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит: взыскать с ООО «Юридическое решение» в пользу истца денежные средства в сумме 9900 рублей за не оказанные услуги.

     Взыскать с ответчика ООО «Юридические решения» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребите, размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

    Взыскать с ответчика ООО «Юридические решения» в пользу истца моральный вред размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

    Взыскать с ответчика ООО «Юридические решения» в пользу истца неустойку : размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ответчика ООО «Юридические решения» в пользу истца проценты порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 9900,00 в размере 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ответчика ООО «Юридические решения» в пользу истца проценты порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 9900,00 руб. за пери ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.

    Взыскать с ответчика ООО «Юридические решения» в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 9900,00 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с ответчика ИП Змеев ФИО9 в пользу истца денежные средства сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек за не оказанные услуги;

Взыскать с ответчика ИП Змеев ФИО9 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

    Взыскать с ответчика ИП Змеев ФИО9 в пользу истца моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

    Взыскать с ответчика ИП Змеев ФИО9 в пользу истца неустойку за в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ответчика ИП Змеев ФИО9 в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60000,00 в размере 22186 (двадцать две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 03 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ответчика ИП Змеев ФИО9 в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60000,00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.

    Взыскать с ответчика ИП Змеев ФИО9 в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60000,00 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «Тулаавтосервис» был заключен договор купли — продажи транспортного средства № №.

       Согласно указанному договору, ей после оплаты, переходит в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

        Стоимость автомобиля составила 1 369 000 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч рублей) 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № с АО «ОТП Банк» в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 9990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек были использованы для оплаты договора на оказание услуг в рамках которого был выдан сертификат № «Мультисервис Семейный» с ООО «Юридические решения». Денежные средства согласно выписке с кредитного счета заявителя списаны.

Так же при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета заявительницы списаны денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек ИП Змеев ФИО9 (ИНН 7107100229841). ПП 1150189 от ДД.ММ.ГГГГ, основание платежа - карта 71000100242 по счету 0248 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица договора и карты на руки не получала.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке МЧС РФ приобретенный автомобиль сгорел.

Следовательно воспользоваться услугами заявитель не могла.

У нее отсутствовала фактическая возможность получить кредитные денежные средства и скидку для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договора на оказание услуг по предоставлению сертификата с ООО «Юридические решения» и ИП Змеев ФИО9.

Таким образом, наряду с приобретением товара и приобретением основной услуги (кредитование), ей навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждался и приобретать не планировал. При этом была лишен права на свободный выбор услуг и организации, которая бы их предоставила.

В результате указанных сделок, была создана лишь видимость выгодности сделки для неё, в то время как продавец ООО «Юридические решения» ИП Змеев ФИО9 являясь участниками бизнес-модели, распределили доход вследствие выплат по договорам кредитования, купли продажи и оказания услуг, что свидетельствует о недобросовестности и нарушении требований, предусмотренных статьёй 10 ГК РФ.

Условие о цене на услуги по договору на оказание услуг по сертификату ОТП М-С 2023-33217612 «Мультисервис Семейный» от ДД.ММ.ГГГГ и услуг по сервисному пакету в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ, можно отнести к условиям, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. С ООО «Юридические решения» и ИП Змеев ФИО9 нет заключенных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Юридические решения» и АО «Тулаавтосервис» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по карте 71000100242 и сертификату ОТП М-С 2023-33217612 «Мультисервис Семейный» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. ООО «Юридические решения» и АО «Тулаавтосервис» ответа не предоставил, возврат денежных средств не обеспечил.

Услугами ООО «Юридические решения» и ИП Змеев ФИО9 она не воспользовалась. Никакой информации, предусмотренной законом (в том числе ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и раздела 2 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации») об услуге, ей предоставлено не было, каких-либо расходов, связанных с исполнением этого договор ответчик не понес.

Ответчик ООО «Юридические решения» своих возражений суду не представил.

Представитель ответчика ИП Змеева В.В., по доверенности Родин О.В. согласно письменного отзыва просит отказать полностью во взыскании с ИП Змеев В.В. денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении с указанным иском. Кроме того, какие-либо договоры между Истцом и ИП Змеев В.В. заключено не было.    В случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных Истцом штрафа, размера морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

Истец просит дело слушать в её отсутсвтие.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования страховое возмещение возвращается в следующих случаях: при отказе страхователя от договора страхования до начала действия договора страхования; при отказе страхователя от договора страхования после даты начала срока страхования и до 14 календарного дня с даты заключения договора включительно (период охлаждения); в случае, если отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (аналогично абз. 2 п. 1 ст. 958 ГК РФ).

На основании п.1 ст.8 ГК РФ,- договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст.ст.421,432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ,

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации»,- в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав елей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем признается имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

           Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.            Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Нормами п.1 ст.17 Закона о защите прав потребителей установлена судебная защита прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Е.А. и АО «Тулаавтосервис» был заключен договор купли — продажи транспортного средства № №

       Согласно указанному договору, истице после оплаты, переходит в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

            Стоимость автомобиля составила 1 369 000 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч рублей) 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Е.А. был заключен кредитный договор № с АО «ОТП Банк» в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 9990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек были использованы для оплаты договора на оказание услуг в рамках которого был выдан сертификат № «Мультисервис Семейный» с ООО «Юридические решения».

     Денежные средства согласно выписке с кредитного счета заявителя списаны.

При заключении кредитного договора на приобретение автомобиля Истцу были оказаны услуги по страхованию автомобиля в виде страхового полиса (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ страхование автомобиля), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кредитного счета заявительницы списаны денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек ИП Змеев ФИО9 (ИНН 7107100229841). ПП 1150189 от ДД.ММ.ГГГГ, основание платежа - карта 71000100242 по счету 0248 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке МЧС РФ приобретенный истцом автомобиль сгорел.

Услугами ответчиков истец не воспользовался.

Из искового заявления следует, что у истицы отсутствовала фактическая возможность получить кредитные денежные средства и скидку для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договора на оказание услуг по предоставлению сертификата с ООО «Юридические решения» и ИП Змеев ФИО9.

Таким образом, наряду с приобретением товара и приобретением основной услуги (кредитование), истцу навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждался и приобретать не планировал. При этом была лишен права на свободный выбор услуг и организации, которая бы их предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Юридические решения» и АО «Тулаавтосервис» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по карте № и сертификату ОТП № «Мультисервис Семейный» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. ООО «Юридические решения» и АО «Тулаавтосервис» ответа не предоставил, возврат денежных средств не обеспечил.

Услугами ООО «Юридические решения» и ИП Змеев ФИО9 Миронова Е.А. не воспользовалась.

Из искового заявления следует, что никакой информации, предусмотренной законом (в том числе ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и раздела 2 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации») об услуге, истице предоставлено не было, каких-либо расходов, связанных с исполнением этого договор ответчик не понес.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающие доводы истца.

Представителем ответчика ИП Змеев В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением о расторжении страхования и возврате денежных средств она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия страхования (спустя 29 месяцев). По условиям полиса, Истцу было предоставлено право досрочного расторжения договора страхования в течении 14 календарных дней с даты его заключения согласно Указанию ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015. Таким образом, Истец вправе был обратится с заявлением о расторжении и возврате денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец обратился только в 2025 году. Таким образом, Истцом пропущен 14-ти дневный период охлаждения, отказа от договора страхования, при этом ИП Змеев В.В. заявление (отказ от страхования в нормативный / законный срок от Истца не получал.

Данное ходатайство судом отклоняется, как не основанное на нормах действующего законодательства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

В соответствии со статьей 32 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Ответчики получили заявление, однако денежные средства не были возвращены.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ,- 1. По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст.3,426 ГК РФ), а так же условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

     Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме этого, право на возврат денег за любую услугу при отказе от неё в течение 30 дней предусматривают императивные нормы п. 2.7-2.8 ст. 7 N 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области зашиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В связи с изложенным, так же доводы Ответчика ИП Змеев В.В. об отсутствии договора между Истцом и ИП Змеев В В. являются несостоятельными.

При этом никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Юридические Решения», ИП Змеев В.В., АО «Тулаавтосервис» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий.

Так как эти технические и юридические услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга на вышеуказанных условиях не имеет смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку цена такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Доказательств опровергающие доводы истца ответчиками не представлено.

С учетом установленного, требования истицы к ИП Змееву В.В. взыскании денежных средств в     сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек) за не оказанные услуги; с ООО «Юридическиие решения» в размере 9900 рублей за неоказанные услуги подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путём признания права

На основании ст.395 ГК РФ,- Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленного, требования о взыскании процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды так же подлежат удовлетворению.

С ИП Змеев В.В. подлежит взысканию проценты в размере 22186 (двадцать две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 03 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60000,00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60000,00 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «Юридические решения» подлежит взысканию проценты в размере 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 9900,00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу,     проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 9900,00 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиками не оспорен, и суд с ним соглашается.

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            С учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд считает требование истца к ИП Змееву В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 8000 рублей, к ООО «Юридические Решения» в размере 3000 рублей

Ответчиком ИП Змеев В.В. заявлено ходатайство, в котором просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной Истцом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как их размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению Истцом экономически необоснованной выгоды.

Пункт 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает общее правило о штрафном характере неустойки (пени), установленной законом или договором за нарушение прав потребителя, и во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Повышенный размер неустойки и взыскание штрафа установлены законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем неустойка имеет двойственную природу как мера ответственности и как способ обеспечения исполнения обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

            Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

            Доказательств имущественных потерь от нарушения обязательств Мироновой Е.А. суду не представлено.

          В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ИП Змеев В.В. в пользу истицы Мироновой Е.А. неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в размере 45000 рублей, из расчета 60000 руб. сумма за не оказанные услуги+30 000 рублей неустойка =45000 рублей

           Требования о взыскании с ООО «Юридические услуги» неустойки в размере 9900 рублей и штрафа в размере 9900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона «О защите прав потребителей» и НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, в порядке ст.333.19 НК РФ в размере: с ИП Змеев В.В. в размере 13946,50 руб.. с ООО «Юридические решения в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-238 ГРК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой ФИО8 к ИП Змееву ФИО9 о взыскании денежных средств в     сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек за не оказанные услуги; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; неустойки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60000,00 в размере 22186 (двадцать две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 03 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60000,00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60000,00 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Змеева ФИО9 в пользу Мироновой ФИО8 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек за не оказанные услуги; компенсации морального вреда в размере 8000 рублей; неустойку в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом 45000 рублей; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60000,00 в размере 22186 (двадцать две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 03 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60000,00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60000,00 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Исковые требования Мироновой ФИО8 к ООО «Юридическое решение» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическое решение» в пользу Мироновой ФИО8 денежные средства в сумме 9900 рублей за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 9900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом 9900 рублей; проценты порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 9900,00 в размере 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 9900,00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу,     проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 9900,00 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования превышающие размер взыскиваемой суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Змеева ФИО9 государственную пошлину в доход государства в размере 13946,50 рублей.

Взыскать с ООО «Юридические решения» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья                    О.М.Майборода