Дело № 2а-2691/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-004138-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                    13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 ноября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., при секретаре Власовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидорова ФИО9 к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кофановой Олесе Михайловне о признании незаконными бездействия об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кофановой Олесе Михайловне в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ступинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Кофановой Олеси Михайловны об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника Ступинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области — Кофанову Олесю Михайловну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Сидорова ФИО9, путем принятия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Требования Сидорова И.А. обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ступинским городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидорова ФИО9 в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН: №; КПП: №; ОГРН: №, адрес: <адрес>) задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Сидорова ФИО9 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сидоров ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «Альфа-Банк» признаны обоснованными.

Суд определил: включить требования кредитора АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов должника, в размере 233 337,71 рублей - (229 278,72 рублей - основной долг, 4 058,99 рублей - пени) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества Сидорова ФИО9, завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров И.А. обратился в Ступинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства.

Ответа на заявление Сидорова И.А. не последовало.

С учетом того, что требования АО «Альфа-Банк» были включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в дальнейшем процедура реализации имущества должника завершена на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Сидоров ФИО9, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, то исполнительное производство по делу подлежит прекращению.

Завершение арбитражным судом процедуры реализации имущества в отношении Сидорова И.А. с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исключает возможность предъявления к нему дополнительных требований, исходя из чего судебный пристав-исполнитель, получив копии решений арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и дальнейшего завершения процедуры банкротства обязан был окончить исполнительное производство.

Административный истец Сидоров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Административные ответчики начальник Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кофанова Олеся Михайловна, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо – представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сидорова И.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ступинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № в отношении должника Сидорова И.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ступинским городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидорова ФИО9 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «Альфа-Банк» признаны обоснованными.

Суд определил: включить требования кредитора АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника, в размере 233 337,71 рублей - (229 278,72 рублей - основной долг, 4 058,99 рублей - пени) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сидоров И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника-банкрота утвержден Марков С.Н.

Сидоровым И.А. было направлено заявление в Ступинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства, которое получено Отделением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Ф. закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Ф. закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в частности, следующее последствие:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляют конкурсную массу.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Ф. закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Ф. закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Ф. закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве", и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что начальником Ступинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Кофановой О.М. допущено противоправное бездействие, заключающееся в необеспечении рассмотрения и не рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП о прекращении исполнительских действий по таковому, снятии арестов, запретов и ограничений, направлении оригинала исполнительного документа и сведений об остатке задолженности в адрес финансового управляющего после поступления соответствующего заявления от Сидорова И.А. с приложением копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

С целью устранения допущенных нарушений, суд полагает необходимым обязать начальника Ступинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Кофанову О.М. рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с положениями ч. 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых бездействий должностных лиц Ступинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требования Сидорова ФИО9 к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кофановой Олесе Михайловне о признании незаконными бездействие об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия постановления об окончании исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кофановой Олеси Михайловны выразившееся в не рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника Ступинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Кофанову О.М. рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с положениями ч. 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Новикова А.А.