Дело № 2-141/2026

50-RS0046-01-2025-003007-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                      20 января 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

при секретаре: Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВР Технологии» к Копорову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

    Взыскать с Копорова ФИО7 в пользу ООО «ВР Технологии» неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, возникшее в связи с неоказанием услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Р/22.    Взыскать с Копорова ФИО7 в пользу ООО «ВР Технологии» проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму неосновательного обогащения (500 000 рублей) с даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с Копорова ФИО7 в пользу ООО «ВР Технологии» расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

            В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что на основании Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, Ответчик, обязался оказать услуги по организации мероприятия. Дата проведения мероприятия -ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг - 250 000 рублей. Истец оплатил услуги Ответчика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.4 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, Ответчик обязался организовывать мероприятия, в согласованные сторонами даты в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость услуг определена в п. 3.3. Договора в размере 750 000 рублей - за 3 (три) мероприятия, т.е. по 250 000 рублей за одно мероприятие. Истец оплатил Ответчику аванс в размере 750 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, Ответчик оказал лишь часть услуг, а именно организовал конференцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из 3 (трех) мероприятий, за которые Истец уплатил в общей сложности 750 000 рублей Ответчик организовал только одно. Следовательно, оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей - является неотработанным авансом, подлежащим взысканию, как неосновательное обогащение.      Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным Истцом требованиям. Фактическое намерение отказаться от Договора Истец выразил посредством направления Ответчику досудебной претензии с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании, была направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, Договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Ксенофонтов С.Д. с иском не согласен. Суду пояснил, что уточненные требования истца основаны на неправильном толковании закона и фактических обстоятельств, а также игнорируют согласованные сторонами условия договора. Договорные отношения существовали, услуги частично оказаны, что подтверждено самим Истцом.. Денежные средства получены правомерно, в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали особые последствия расторжения договора, исключающие возврат предоплаты при нарушении Истцом срока уведомления (п. 5.4 договора). Требования о возврате аванса должны оцениваться в рамках договорных отношений с учетом пункта 5.4 договора, а не как неосновательное обогащение. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, при обращении в суд с указанными требованиями.

Суд, выслушав мнение представителя истца по доверенности Михалевой В.В., представителя ответчика по доверенности Ксенофонтова С.Д.,, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВР Технологии» и Копоровым А.Н. были заключены два договора: Договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на оказание услуг по организации мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в помещении банкетного зала Golden Palace по адресу: <адрес> (зал Золотой) и Договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на оказание услуг по организации мероприятий с воскресенья по четверг, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г, в помещении банкетного зала Golden Palace по адресу: <адрес>. ( л.д.82-106 ).

Пунктом 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ гола предоплата в размере 250 000 рублей производится заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора и выставленного счета исполнителем.

Согласно п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 75000 рублей производится заказчиком в момент подписания настоящего договора на основании выставленного счета исполнителем за предоставление зала с оборудованием за три мероприятия.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ИП Копорову А.Н. 750000 рублей ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ИП Копорову А.Н. 250000 рублей за услуги по организации мероприятия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18,104).

В судебном заседании было установлено, что Ответчик оказал часть услуг, а именно организовал конференцию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями и актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Согласно п.5.4 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления заказчика, не позднее чем за шестьдесят календарных дней до даты предполагаемого мероприятия. В этом случае сумма предоплаты возвращается исполнителем заказчику в течение 5 банковских дней с даты, письменного уведомления о расторжении договора.

Данное условие является специальным соглашением сторон о распределении финансовых рисков, связанных с изменением планов Заказчика, и призвано компенсировать потенциальные убытки Исполнителя, включая упущенную выгоду.

Доводы истца о том, что фактическое намерение отказаться от Договора Истец выразил посредством направления Ответчику досудебной претензии с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем Договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку условиями договора предусмотрен иной порядок его расторжения, который Истцом соблюден не был.

Предварительное письменное уведомление, как это предусмотрено п.5.4 договора, в адрес Ответчика не поступало.

Претензия от 28.03.2025г. не является по своему существу уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, в нарушение п.п.5.4 договоров, ст.309. 310 ГК РФ не отказался от дальнейшего сотрудничества и не расторг договор менее чем за 60 дней до планировавшихся мероприятий в рамках периода, определенного п. 1.4 договора (с января по ноябрь 2022 года).

Из материалов дела, следует, что между сторонами существовали договорные отношения, которые являлись правовым основанием для получения денежных средств.

Следовательно, условия для возникновения обязательств из неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 сентября 2022 г. N 18-КГ22-72-К4, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

      В связи с чем доводы истца о том, что с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств, право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у компании возникло обязательство по их возврату обществу судом отклоняются.

          Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику».

         В соответствии с п. 1, ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

          Согласно п. 4, ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

          В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами существовали договорные отношения, а доказательств расторжения договоров истцом не представлено, то, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196,- суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 31 августа 2021 г. N 11-КГ21-27-К6 и от 15 марта 2022 г. N 45-КГ21-34-К7, недопустимо использование стороной сделки правил о неосновательном обогащении в целях обхода условий договоров, заключенных между сторонами.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что если у истца имеются претензии к исполнению обязательств по заключенным договорам, их следует заявлять в рамках договорных отношений, в том числе путем предъявления требований о ненадлежащем исполнении обязательств. При этом право Истца (Заказчика) на истребование предварительной оплаты по договору возникает только после прекращения договора. До прекращения договора отсутствуют основания полагать, что денежные средства удерживаются исполнителем (Ответчиком) без оснований.

В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения требования истца о взыскании процентов так же не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что по вине истца мероприятия оговоренные в договоре не были проведены.

Истцом не представлено доказательств, расторжения указанных выше договоров, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения так же не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

По мнению суда, по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения, срок установленный ст.ст.196-200 ГК РФ не пропущен.

В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению и требования о взыскании госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально и в силу ст.98-100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВР Технологии» к Копорову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВР Технологии» в пользу Копорова ФИО7 расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Федеральный судья                    О.М.Майборода