2-12/2024

                                                                    50RS0046-01-2023-002300-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область                               5 марта 2024 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е,В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Виктора Владимировича, Мерзлякова Сергея Юрьевича к Наркевич Нине Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Власова В. В., Мерзляков С. Ю. обратились с иском с учетом уточнения требований, к Наркевич Н. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 232 014,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 рублей.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9. в пользу Власова В.В. и Мерзлякова С.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 757 552 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 775,52 рубля.

    На основании выданного судом исполнительного листа Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

    Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правоприемника Наркевич Н.П. на стадии исполнения решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

    На сегодняшний день задолженность по судебному акту Наркевич Н.П. не погашена, ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 232 014,85 рублей.

    Истцы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили

    Представитель истцов по доверенности Берлад Н.А. исковые требования поддержал с учетом уточнения требований, просил удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

     представитель ответчика по доверенности Новиков И.Е. исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также считает, что ответчик несет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества 190 000 рублей. Ответчик должна нести ответственность после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Срок добровольного исполнения не устанавливался.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив материалы гражданского дела 2-2206/2018, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 48 разъяснено: Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Власова В.В. и Мерзлякова С.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 757 552 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 775,52 рубля (л.д.12).

    На основании выданного судом исполнительного листа Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

    Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правоприемника Наркевич Н.П. на стадии исполнения решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № (л.д.13).

    На момент обращения с иском в суд задолженность по судебному акту Наркевич Н.П. не погашена, ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере, 232014,85 рулей. Расчет стороной представлен исходя из суммы долга 732 595,80 рублей с учетом уплаченной по долгу суммой.

Исходя из наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.24) стоимость имущества транспортного средства <данные изъяты>- 40 000 рублей, транспортного средства <данные изъяты>-150 000 рублей.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан земельный участок площадью 70000 кв.м КН <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> совместно нажитым имуществом ФИО6 и Наркевич Н.П. в период брака, определены доли по ? в праве.. Данное имущество включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 Обращено взыскание на ? долю в праве на данное имущество. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 700000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, которую должник должна возместить в полном объеме.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель

На основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, для Наркевич Н.П. в силу действующего законодательства действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для нее в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Довод ответчика о том, что обязана нести ответственность после замены правоприемника и истечении срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя не основан на действующем законодательстве, не освобождает ответчика от ответственности.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В данном случае требования о взыскании неустойки истцами не заявлялись. Заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, к которым положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены.

Также доводы о том, что Наркевич Н.П. является пенсионеркой по возрасту, находится в тяжелом материальном положении не являются основанием к снижению суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Согласно данных Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно данный Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет в отношении взыскателя Мерзлякова С.Ю. 384163,76 рублей, в отношении взыскателя Власова В.В. 384 163,76 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление Власова Виктора Владимировича, Мерзлякова Сергея Юрьевича к Наркевич Нине Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Наркевич Нины Петровны в пользу Власова Виктора Владимировича, Мерзлякова Сергея Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере232 014 (двести тридцать две тысячи четырнадцать) рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

     Судья:                                                      Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда 6 марта 2024 года

                Судья:                                                      Середенко С.И.