№ 50RS0046-01-2024-003231-38

ДЕЛО № 2-1818/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

г. Ступино Московской области                                              15 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гуркиной ФИО8 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуркина С.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, в котором просит признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером № и 1/6 долю земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником 5/6 долей жилого дома площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером № и 5/6 долей земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/6 доли дома являлась Рябцева В.Г., которая никогда не пользовалась указанным жилым домом и земельным участком, не приезжала и не содержала имущество. ДД.ММ.ГГГГ года Рябцева В.Г. умерла, наследственное дело после ее смерти не открывалось. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет долями дома и земельного участка, принадлежащими Рябцевой В.Г., как своими собственными более 15 лет, несет бремя содержания по капитальному и текущему ремонту, коммунальным платежам и иным платежам, в связи с чем полагает, что имеются все основания для приобретения спорной доли дома и земельного участка в собственность в порядке приобретательной давности. Иных лиц, претендующих на спорную долю дома и земельного участка не имеется.

В судебном заседании представитель истца Гуркиной С.Н. – Берлад Н.А., действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации городского округа Ступино Московской области, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

           По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гуркина С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 5/6 долей жилого дома площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером № и 5/6 долей земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 17-18, 19-20, 21-25, 26-30, 39-42, 43-47).

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>4, являлась Рябцева В.Г. – 1/6 доля в праве, что подтверждается решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13-14).

Рябцева Валентина Герасимовна умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 36-37).

Согласно реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения об открытии наследственного дела к имуществу Рябцевой В.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют (л.д.16).

           Истец Гуркина С.Н. представила квитанции об оплате коммунальных услуг, осуществлении ремонта жилого дома, подтверждающие, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет не только принадлежащей ей на праве собственности долей в праве, но и долей жилого дома и земельного участка принадлежащей Рябцевой В.Г.

           Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Куприянова А.Б. и Архиповой С.В., являющимися соседями семьи Гуркиных в д. Останково Ступинского района Московской области.

           При указанных обстоятельствах, суд находит исковое заявление Гуркиной С.Н. подлежащим удовлетворению, поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения установлен в ходе судебного разбирательства, нарушений прав третьих лиц суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гуркиной ФИО8 удовлетворить.

Признать право собственности Гуркиной ФИО8 на 1/6 долю жилого дома площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/6 долю земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>4, в силу приобретательной давности.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Федеральный судья        подпись                       Австриевских А.И.